Άλλη μία έρευνα που επιβεβαιώνει τις προηγούμενες. Προέρχεται από Βέλγιο και Ολλανδία, από νοσοκομειακά τμήματα Καρδιοχειρουργών, που μελέτησαν τη μετεπεμβατική πορεία, στους 3, 6 και 12 μήνες, 67 ασθενών με CCSVI/MS.
Δε χρησιμοποιήθηκε IVUS (δεν αναφέρεται), αλλά έγινε και MRV στους ασθενείς. Οι στενώσεις που θεραπεύτηκαν αφορούν δύο σφαγίτιδες (78% των ασθενών), μία σφαγίτιδα (22%), άζυγος (57%), και ανώνυμη (inominate) φλέβα (2%).
Οι ασθενείς μοιράστηκαν τυχαία σε τρεις ομάδες, και έτσι το ένα τρίτο αυτών αξιολογήθηκε στο τρίμηνο, το άλλο τρίτο στο εξάμηνο, και το τελευταία τρίτο στον χρόνο. Όσοι αξιολογήθηκαν στο τρίμηνο και στο εξάμηνο, είχαν στατιστικά σημαντικές βελτιώσεις, τόσο σε σωματικό όσο και πνευματικό επίπεδο. Όσοι αξιολογήθηκαν στον χρόνο, δεν είχαν στατιστικά σημαντικές βελτιώσεις, αν και ακόμη και σε αυτούς η πορεία της νόσου ήταν βελτιωμένη σε σχέση με ένα χρόνο πριν (προ επέμβασης). Με λίγα λόγια, όσο απομακρυνόμαστε χρονικά από τη στιγμή της επέμβασης, τόσο φθίνουν οι βελτιώσεις, η συνολική εικόνα όμως παρέμενε καλύτερη από ότι πριν την επέμβαση.
Όπως φάνηκε, οι βελτιώσεις ήταν σημαντικές το πρώτο τρίμηνο, και έτειναν να φθίνουν στην πορεία. Επαναστενώσεις; Λειψές διαγνώσεις; Και τα δύο είναι πολύ πιθανά. Δεν αναφέρεται, άλλωστε, ποιές φλέβες δε θεραπεύτηκαν, ούτε ποιά ήταν η πρότερη εμπειρία των καρδιοχειρουργών στο CCSVI. Είναι όμως μία έρευνα που συσχετίζει στενά σημαντικές σωματικές και πνευματικές βελτιώσεις με τη στιγμή της επέμβασης.
Einai kalo pou thetika apotelesmata erxontai apo diaforetikes xwres kai diaforetika idrumata..
ΑπάντησηΔιαγραφήΈνα ακόμη ζητούμενο είναι πως πρέπει να βρεθεί ένας πιο μόνιμος τρόπος λύσης προβλημάτων που φαίνεται πως έχουν την τάση να επιστρέφουν στην αρχική τους κατάσταση . Γιατί να πρέπει να κάνουμε και 2 και 3 φλεβογραφίες με το κόστος που έχουν ? Το σημαντικό είναι να υπάρξει μόνιμη λύση , όχι καλά στην αρχή και επιστροφή στην προηγούμενη κατάσταση μετά από 1 χρόνο .
ΑπάντησηΔιαγραφήδιαβασα αυτη την εργασια και περιεχει ενα σημαντικο σφαλμα: διαχωρισαν τους ασθενεις σε τρεις ομαδες οπου η εξεταση εγινε μονο μια φορα, ή στους 3, ή στους 6 ή στους 12 μηνες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο σκεπτικο τους ηταν οτι υπαρχει περιοδικοτητα στα συμπτωματα, και ετσι θα το απεφευγαν.
Ομως ετσι δεν υπαρχει η γνωση αν οι μικρες βελτιωσεις στην ομαδα του χρονου ηταν μεγαλυτερες στο τριμηνο, ας πουμε
Επισης το αντιθετο, κι αυτο δεν υπαρχει.
Νομιζω και υποθετω οτι βιαστηκαν να βγαλουν μια εργασια για ενα καυτο θεμα.(για προφανεις λογους)
Πιστευω οτι ο λογος που εκαναν ετσι το διαχωρισμο ηταν οτι ειχαν ολους κι ολους αυτους τους 67 ασθενεις και αρχισαν να κανουν την επεμβαση πριν ενα χρονο.
Ετσι απλως δεν εχουν πληροφοριες για τους ασθενεις του τριμηνου, επειδη αυτοι ακομα δεν εχουν κλεισει χρονο.
Η εργασια φτιαχτηκε στα μετρα αυτα.
Ολοι οσοι εχουν μεγαλες σειρες, αναφερουν την εξελιξη του καθε ασθενη σε μηκος χρονου, και μονο αυτο ενδιαφερει.
Θα εδινα σημασια μονο σε μια τετοια εργασια, με πολλους ασθενεις και μεγαλο χρονικο διαστημα.
Για να μην πω το προφανες, οτι οι ασθενεις του χρονου ηταν οι πρωτοι τους ασθενεις, και κατα πασα πιθανοτητα οι γιατροι δεν ειχαν και την μεγαλη εμπειρια, οποτε ηταν και τα λιγοτερο επιτυχημενα τους περιστατικα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο μηνυμα με σημασια εδω ειναι: προσεξτε, κανουμε κι εδω την επεμβαση χενφα
..κι επειτα βλεπετε, εχουν ενα ποσοστο 22% με μια σφαγιτιδα (!)
ΑπάντησηΔιαγραφήτα αλλα δεν τα βρηκαν και δεν τα εψαξαν
παροτι γραφουν οτι οι "επεμβασεις εγιναν μεταξυ μαιο 2010 και οκτωβρη του 2011, και οι ασθενεις μοιραστηκαν τυχαια σε τρια γκρουπ"
ΑπάντησηΔιαγραφήη εργασια εγινε δεκτη στις 4 ιανουαριου του 2012
και σιγουρα γραφτηκε δυο μηνες πριν
αρα θα μπορουσαν οι ασθενεις που εχουν κανει την επεμβαση τον ιουλιο, αυγουστο, σεπτεμβριο, οκτωβριο του 2011 να μπουν στην ομαδα της ετησια παρακολουθησης?
ιδου λοιπον.
ο,τι ξερω απο εργασιες, σας το μεταφερω
(παντως ξαναγραφω, το θεμα ειναι καυτο, και η εργασια εγινε αμεσως δεκτη, αυτο το κραταμε)
(συναδέλφοι, σβηστε το "τυχαια"!)
ΑπάντησηΔιαγραφήυπαρχει αλλο βραβειο "απανωτων δημοσιευσεων" να μου δωσετε? :mrgreen:
ΑπάντησηΔιαγραφήΣου το απονέμω!
ΑπάντησηΔιαγραφήPelopida έχεις δίκιο για την βιασύνη της εργασίας..
ΑπάντησηΔιαγραφήΈχεις επίσης δίκιο για το hot του θεματος..
Δεν σχολιάζω καθόλου το γεγονός οτι το έκαναν για διαφημιστικούς λόγους που και εκεί ενδεχομένως έχεις δίκιο..
Είναι όμως αλήθεια οτι για να γίνει κάτι αποδεκτό στην επιστημονική κοινότητα πρέπει:
i) να περάσει χρόνος ώστε να το χωνέψουν τα μέλη της κοινότητας
ii) να υπάρξει μια σημαντική ποσότητα (η ποιότητα δυστυχώς δεν μετράει σε πρώτη φάση) εργασιών που να καλύπτουν και τις πιο ηλίθιες πλευρές του θέματος (είτε με θετικά είτε με αρνητικά αποτελέσματα). Ένας γνωστός μου ονομάζει αυτή την επιστημονική περίοδο: "περίοδο συλλογής γραμματοσήμων". Οι συλλέκτες ίσως καταλάβουν τί εννοεί.
Μην ξεχνάμε οτι και τα πιο γρήγορα Nobel (στα οποία δεν πολύ πιστεύω όπως έχω ξαναπεί αλλά είναι ένας δείκτης) εχουν πάρει σχεδόν μια 5ετία για να απονεμηθούν.
Για να μην μακρυγορώ λέγοντας τα αυτονόητα είναι καλό που αγγειοχειρούργοι απο εως τώρα "ουδέτερες" χώρες μπαίνουν στο "παιχνίδι" και βρίσκουν μια κάποια συσχέτιση με τον τρόπο που το κάνουν.
ακριβως! αυτο ειναι το μηνυμα, κι οχι οτι υπαρχει επαναστενωση μετα απο ενα χρονο!
ΑπάντησηΔιαγραφή+1 Πελοπίδα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΩστόσο το γεγονός ότι ασχολούνται, έστω και έτσι, με χαροποιεί πάρα πολύ.
Ας είμαστε λογικοί. Δεν είναι δυνατόν να απαιτούμε την τελειότητα από την αρχή! Έτσι και αλλιώς, η εμπειρία δεν είναι τόσο η γνώση για το ποιον δρόμο πρέπει να ακολουθήσουμε, όσο το ποιον δρόμο ΔΕΝ πρέπει. Και, δυστυχώς, αυτή αποκτάται μόνο με trial and error. Υπομονή.