Siskin: σε ποιούς ασθενείς δεν επαναλαμβάνουμε την αγγειοπλαστική

Αν κάνατε αγγειοπλαστική και δεν έχετε βιώσει καμία βελτίωση ή βιώσατε βελτίωση που χάθηκε σύντομα, δε θα σκεφτόσασταν πιθανόν να επαναλάβετε τη διαδικασία; Ναι, εφόσον υπάρχουν ασθενείς που καταγράφουν σημαντικές βελτιώσεις, οι οποίες διαρκούν.  Ο Dr. Gary Siskin, όμως, τονίζει πως, αν και μία πρώτη επέμβαση είναι και ασφαλής και γενικά αποτελεσματική, δεν έχουμε δεδομένα για το αν χαρακτηρίζονται ως τέτοιες και οι επόμενες επεμβάσεις.

Πολύ μεθοδικά, ζωγραφίζει μία κλίμακα, όπου στο νούμερο 1 βρίσκεται η πρώτη επέμβαση ενός ασθενή και στο 30 η τριακοστή, για να δείξει πως, εφόσον σε κανέναν δε θα συμβούλευε να κάνει τριάντα επεμβάσεις, όσο απομακρύνεσαι από το νούμερο 1 τόσο διακυβεύονται η ασφάλεια και η αποτελεσματικότητα - και υπό αυτή την έννοια, μία δεύτερη επέμβαση είναι ήδη μακριά από την πρώτη.

Χωρίζει τους ασθενείς σε δύο κατηγορίες, αυτούς που είχαν καλή ανταπόκριση στην πρώτη αγγειοπλαστική (βελτίωση σε ένα και περισσότερα συμπτώματα για περισσότερες από 8 συνεχείς εβδομάδες) και αυτούς που είχαν κακή ανταπόκριση (καμία βελτίωση, ή προσωρινή βελτίωση που χάθηκε γρήγορα).  Ο γενικός κανόνας είναι πως δεύτερη αγγειοπλαστική, αν χρειαστεί, θα κάνει μόνο σε όσους είχαν καλή ανταπόκριση στην πρώτη αγγειοπλαστική.  Ακόμη και αν οι δεύτεροι έχουν παθολογικό υπέρηχο, θεωρεί πως δεν πρέπει να προχωρήσουν σε αγγειοπλαστική.  Στον υπέρηχο, γενικά, δε δίνει προτεραιότητα, γιατί λέει πως αν κάποιος ασθενής βιώνει βελτιώσεις αλλά έχει παθολογικό υπέρηχο, ούτε σε αυτόν θα επέμβει.

Ναι, οπωσδήποτε προέχει η συμπτωματολογία του ασθενή από την ένδειξη του υπερήχου, αλλά γιατί να μην επέμβεις σε κάποιον που δε νιώθει καλά;  Από φόβο πως πάλι οι φλέβες του δε θα ανταποκριθούν - μεταθέτεις, δηλαδή, το πρόβλημα σε κάποια μόνιμη κακή συμπεριφορά των φλεβών;  Και πόσο σίγουρος είσαι ότι την πρώτη φορά τους έκανες καλή διάγνωση - IVUS, εμπειρία κλπ.;

Τα ακριβή λεγόμενά του είναι τα εξής:

In general, we do not offer repeat procedures to patients who had a poor response to their initial procedure.  We have simply not seen many patients do "better" after their second procedure than they did after their first procedure.  Retreatment should only be considered in patients who had a good response to their initial procedure.  Imaging doesn't always enter into the decision making process.  Even if the imaging findings are abnormal no repeat procedure is offered to patients who had a poor response after their first procedure and to patients who continue to experience symptomatic improvement.  The problem is that many people report no improvement or minor improvement.  We have no data supporting secondary procedure.

Repeats and Bale Out Procedures