Dr. Zivadinov και τα αναπάντεχα αποτελέσματα της μελέτης Premise για τησχέση CCSVI και MS

Η μελέτη Premise είχε ξεκινήσει το 2011 ως η πρώτη τυφλή μελέτη με αγγειοπλαστική πάνω στη σχέση CCSVI και MS.  Ανάμεσα σε 19 ασθενείς, εννέα έκαναν πραγματική αγγειοπλαστική και δέκα όχι.  Οι στόχοι που αξιολογήθηκαν ήταν:

-ασφάλεια της αγγειοπλαστικής: κρίθηκε ασφαλής βραχυπρόθεσμα (από 24 ώρες έως έναν μήνα) και μακροπρόθεσμα (από έξι έως δώδεκα μήνες).

-βελτίωση ροής: εδώ, δυστυχώς, μετά τον πρώτο μήνα δεν υπήρξε διαφορά ανάμεσα στους ασθενείς που έκαναν αγγειοπλαστική και σε αυτούς που δεν έκαναν.  Και έτσι προκύπτει το παρακάτω αποτέλεσμα, για το οποίο ο Dr. Zivadinov λέει πως είναι 100% ενάντια στις αρχικές του υποθέσεις:

In terms of other primary or secondary efficacy endpoints, we looked at one of the hallmarks of any efficacy of treatment in MS, which is the accumulation of new lesions over the follow-up and surprisingly we found that there were actually more lesions in the patients who were treated than those who were in the sham arm with 19 new lesions in 9 patients developing in treatment vs only 3 in 10 patients in the sham arm. This almost reached statistical significance and may suggest that this type of treatment may actually increase the perfusion in the brain, which may lead to a short-term increase in the inflammation. This is our best explanation for the observation.

Από την άποψη άλλων πρωτογενών ή δευτερογενών επιδράσεων, ερευνήσαμε μία πτυχή της επίδρασης της αγγειοπλαστικής στην MS, που είναι η συσσώρευση νέων εστιών κατά το follow-up, και βρήκαμε περιέργως πως υπήρχαν τελικά περισσότερες εστίες στους ασθενείς που είχαν κάνει αγγειοπλαστική από αυτούς που δεν είχαν κάνει, αφού 19 νέες εστίες προέκυψαν στους εννέα ασθενείς που έκαναν επέμβαση, ενώ μόνο τρεις στους δέκα ασθενείς που δεν έκαναν.  Αυτό έχει σχεδόν στατιστική σημασία, και ίσως υπονοεί πως αυτού του είδους η επέμβαση ίσως τελικά να αυξάνει την αιμάτωση στον εγκέφαλο, και έτσι να οδηγεί σε βραχυπρόθεσμη αύξηση της φλεγμονής.  Αυτή είναι η καλύτερη εξήγηση για αυτό που παρατηρήσαμε.

Συμπαθώ την προσπάθεια του Dr. Zivadinov να μην απορρίψει το CCSVI και να βρει εξηγήσεις εκεί που συνάδελφοί του νευρολόγοι θα έκαναν απλά αφορισμούς.  Στο φτωχό μυαλό μου τα πράγματα είναι πιο απλά: στους εννέα ασθενείς στους οποίους έκαναν επέμβαση, και οι οποίοι τελικά είχαν περισσότερες εστίες, συνέβη να πειραχτεί το CCSVI τους, αλλά να μη λυθεί, αφού βελτίωση της ροής στην ομάδα δεν είδαν μετά τον μήνα.  Αν δεν εξαφάνισαν, λοιπόν, τις στενώσεις τους, είναι σαν να αντικατέστησαν το παλιό τους CCSVI με ένα νέο, με άλλου βαθμού στενώσεις ίσως.  Αν έχεις CCSVI, γιατί να μην έχεις εστίες;  Οι ασθενείς αυτοί έκαναν και τέσσερις υποτροπές, σε αντίθεση με την ομάδα ελέγχου που έκανε μόνο μία.  Αν επαναστένωσαν, δε βγάζουν νόημα και οι υποτροπές;  Ο Dr. Zivadinov μιλάει βέβαια για περισσότερη αιμάτωση που προκαλεί τέτοια φαινόμενα.  Ποιός ξέρει αν όντως η καλύτερη αιμάτωση εξηγεί "ανεξήγητες" επιδεινώσεις σε ασθενείς που πραγματικά έχουν βελτιωμένη ροή μετά την αγγειοπλαστική, ή αν, τελικά, δεν υπάρχουν "ανεξήγητες" επιδεινώσεις, παρά μόνο αποτυχημένες επεμβάσεις.

Interview with Dr. Zivadinov